...so inadaequat ist Deine kleine Beschreibung doch gar nicht, - das ist eine alte Gewohnheit, das Sein von Kunstwerken mit Assoziationen zu beschreiben. Das Problem dabei ist, die sind im seltensten Falle intersubjektiv, jedeR denkt sich halt so seinen/ihren Teil. Aber es gibt, was Assoziationen angeht, eine Art des Treffens (dessen, was beschrieben wird so), die gerade durch Nicht-Entsprechung intuitiv passt,- ich denke da an den ganze Synästhesie-Kram, Klänge haben einfach keine Farben, trotzdem ist es in irgendeinem Sinne sinnvoll, von Klangfarben zu sprechen. Das Wie ist jedoch dabei extrem entscheidend: Das Wörtchen "wie" darf nicht gebraucht werden! Weil: Wenn gesagt wird, x ist wie y, dann wird suggeriert/beansprucht, es gäbe einen dieser Beziehung {x;y} externen Maßstab, der dieses "etwas ist wie ein anderes" korrellieren können & einschätzen, & zugleich die Verschiedenheit (daß x=x & y=y der Fall ist) auseinanderhalten könne. Ist eines meiner Lieblingsthemen, der Unterschied von "My mother is a fish." (Faulkner) & "My mother is like a fish.". Wenn jetzt dagegen gesagt wird, x ist y, dann wird a)diese ganze Identitätsmetaphysikkacke unterlaufen, & b)der Punkt der Referenz i n n e r h a l b der Bezoehung {x;y} verlegt/erzeugt. Das ist absolut entscheidend, als Unterschied. Denn es ist dann streng sinnlos, zu fragen, nach welchen Kriterien denn x=y, weil dieser Widerspruch a l s Widerspruch sich auflöst,, wird diese Beziehung als wahr gesetzt. Klar ist da ein Moment des Dezisionismus, aber das ist weder vermeidbar noch gibt es eine Alternative dazu,die vernünftig ist.
/Mir fehlt bei Deiner Beschreibung, abgesehen von der Kürze, eher so etwas wie eine faktuelle Beschreibung, also "Erst ist das, dann kommt jenes, das entwickelt sich zu diesem...", parametrisch eher.